Označení psa jako „hostujícího“ je standardní formou spolupráce mezi chovateli. Ztrácí však svůj legitimní charakter ve chvíli, kdy je administrativní klasifikace použita k obcházení pravidel země, v níž se pes fyzicky nachází a je běžně využíván k chovu. Jak je podrobně popsáno v části I, tento případ vyvolává zásadní otázky ohledně fungování dohledu nad chovem v praxi.

Proč případ Qaisera van’t Stokerybos není výjimkou, ale příznakem systému

Aktualizace webových stránek Balihara Ranch týkající se bernského salašnického psa Qaisera van’t Stokerybos neodhaluje pouze nesrovnalosti v rámci jediné chovatelské stanice. Odhaluje mechanismus fungující v rámci systému chovu psů – mechanismus, který zůstává z velké části nekontrolovaný.

Tento mechanismus lze shrnout jednoduše takto:
Pes se pohybuje na papíře, nikoli ve skutečnosti.

Papírový export versus fyzická realita

V praxi chovu psů má vývoz psa do jiné země jasný význam. Znamená to změnu jurisdikce, změnu dohledu a změnu pravidel upravujících způsob, jakým může být tento pes použit k chovu.

Případ Qaisera ukazuje, že v praxi se tyto roviny nemusí shodovat. Pes může být administrativně zapsán v zahraničním registru, zatímco se fyzicky nachází ve slovenské chovatelské stanici a je tam běžně používán k chovu fen. Výsledná štěňata jsou pak zapsána do slovenské plemenné knihy, protože se narodila na slovenském území, aniž by příslušné orgány systematicky ověřovaly, zda administrativní registrace psa odpovídá skutečnosti jeho použití k chovu.

V praxi se chovatelská činnost řídí místem, kde se pes fyzicky nachází a kde je skutečně používán k chovu, zatímco jeho administrativní příslušnost může být vedena jinde, aniž by existovala povinnost tyto dvě skutečnosti sladit či ověřit jejich soulad.

Proč je to problém

Pokud je možné:

• obejít národní pravidla chovu prostým „papírovým převodem“ psa,
• zachovat si plnou kontrolu nad psem bez ohledu na jeho oficiální registraci a
• chovat vrhy bez smysluplného dohledu,

pak celý systém plemenných knih přestává plnit svou ochrannou funkci.
Stává se administrativní kulisou – pouhou fasádou.

Co tento případ vypovídá o systému

Případ Qaisera van’t Stokerybos ukazuje, že:

• neexistuje účinná kontrola fyzické přítomnosti plemenných psů,
• neexistuje mechanismus pro ověření, kde je pes skutečně používán k chovu, a
• neexistuje zpětná vazba mezi národními registry.

To vytváří ideální prostředí pro chovatelské provozy, jež se snaží:

• maximalizovat využití jednoho psa,
• obcházet omezení a
• současně se prezentovat jako formálně „v souladu s pravidly“.

Proč je to důležité pro běžné zájemce

Pro kupující je „pes FCI“ synonymem pro dohled, kvalitu a důvěru. Případ Qaisera van’t Stokerybos však ukazuje, že samotné označení FCI nezaručuje, že byla pravidla dodržena v praxi, ale pouze to, že byly formálně vyplněny potřebné dokumenty.

To je zásadní rozdíl.

Tady nejde jen o jednoho psa

Tento článek není útokem na konkrétního psa ani obviněním poháněným emocemi. Je to varování před systémovou realitou:

Pokud systém umožňuje, aby papírování nahrazovalo realitu, selhává ve své kontrolní funkci. Nevytváří ochranu – vytváří pouze iluzi kontroly.

Případ Qaisera van’t Stokerybos je jen jedním z mála, které vyšly najevo.
Ne proto, že by byl výjimečný.
Ale proto, že někdo začal klást otázky a spojovat si souvislosti.